Сегодня выбирала очередную книжку для методических извращений и задумалась вот над каким вопросом: почему классикой становятся, в большинстве своём, произведения далёкие от эпитета "жизнеутверждающие"?

Мы обсуждали это со студентами на занятии, и их комментарии заставили меня призадуматься.

Всю дорогу домой честно пыталась вспомнить хотя бы одно произведение "серьёзной" классики, которое оканчивалось бы хэппи-эндом. Или хотя бы оптимистично. Я имею в виду, разумеется, классику, поднимающую серьёзные вопросы и не заведомо приключенческую/лирическую - так что "Трёх мушкетёров" и "Гордость и предубеждение" не предлагать. Тем более "Барышню-крестьянку".)

И произведение не должно быть заведомо юмористическим - так что Дж.К.Джерома и Марка Твена не предлагать тоже.

Думала я долго и, признаюсь, потерпела неудачу. Как человек одной идеи, теперь наверняка стану на этом циклиться, так что буду бесконечно признательна, если накидаете идей. Особенно меня интересует русская классика, но и зарубежная подойдёт.

В данном контексте к понятию "классика" я отношу произведения с реноме. Не только Толстого, но и Довлатова. Не только Фолкнера, но и Терри Пратчетта.

Не исключаю, что меня клинит и склероз взял меня в оборот, но как человек, который прочитал несколько больше книг, нежели определено школьной программой, подозреваю, что дело не только в этом.

Хэппи-эндовость в литературе – взаправду дело нечастое.

Тут было бы впору привести знаменитое "Мы так бедны отвагой и верой..." но ведь и контекст не тот, что у Борхеса.)

А потому - за чем, собственно, дело стало?

Что мешает нам верить в счастливый финал? И в то, что счастье есть. И что небо будет солнечным после недолгого дождя. И что завтра наступит.

Или это сила привычки - мы точно знаем, что литературный герой должен красиво страдать. Если он страдает некрасиво - это элитная литература для эстетов. Но всё равно только ли-те-ра-ту-ра.

Мы привыкли, что мировая классика - это ангст на ангсте. Депресняк на безнадёге. Я имею в виду, сюжетно.)

Потому ли, что написать трагедию, по сути, проще, чем комедию? Ведь человек - существо довольно простое, и легко угадать, за какие ниточки дергать, чтобы у читателя комок к горлу подкатывал. Не в пример сложнее заставить человека смеяться и не скатываться при этом в пошлость.

Потому ли, что нам легче воспринять жизнь в палитре мрачных тонов, потому что она такая и есть? Мне не хочется в это верить. Скорее это и есть пресловутое "грубо сфабрикованное потворство массовым вкусам" - по-моему, более уместно, нежели наоборот.

Неужели правы те, кто утверждает, что своей славой в веках РиДж обязаны трагическому финалу?.. То есть слейся персонажи в экстазе в последней строфе – в антологии Шекспира этот опус стыдливо маячил бы на бэкграунде наряду с "Двумя веронцами"? Не уйди Ретт Батлер в ночь от рыдающей Скарлетт и не испусти Ральф де Брикассар дух на руках у Мэгги, произведения Митчелл и МакКаллоу смиренно приняли бы ярлык добротно написанной дамской литературы? Этот ассоциативный ряд долог, как августинский устав.

За жизнеутверждающие, забавные, просто оптимистические вещи не дают Нобелевскую премию - в последнее время её дают исключительно за малевание реальности густой чёрной краской (привет Гюнтеру Грассу) и красочное изображение человеческих пороков и аномалий (привет Эльфриде Элинек). Их физически не успевают пройти в школе – согласно программе, сначала ребёнки плачут о Муме, потом детская психика травмируется "Тарасом Бульбой". А дальше негатив растёт просто в геометрической прогрессии - старшеклассницы рыдают над "Котлованом". Залакировывается школьный курс литературы выводом, что если не слишком трагично - значит нежизненно, и вообще низкого полёта произведение. И более того, это всего лишь развлекательная литература, и в золотой фонд по аналогии с калашным рядом ей соваться не следует.

Скверно, товарищи.

В общем, в этом месте Остапа понесло.)))

А над списком оптимистических произведений в классике подумайте, пожалуйста, на досуге.)