правда как она есть )

[rusia]

Вчера вела оч., оч. умную беседу об Интернет-блогах, долго и содержательно - но так и не призналась, что у меня тоже их есть.

Как итог - мне очень хочется высказаться "на месте преступления", потому что мысль должна быть облечена в слова, иначе обидится и уйдёт.

Зачем нужен Интернет-дневник? Для многих целей - сеять разумное, доброе вечное, либо глупое, злое и временное. То есть дайри как трибуна - средство самовыражения. Хотя, кажется, Juxian писала о том, что когда появляются ПЧ, то начинаешь избегать постов о политике, религии и чайлдфри.) Или это сублимация: строчить депрессивные посты, когда всё плохо, или наоборот - возникать из ниоткуда только когда всё отлично, а в остальное время молчать. Или - это разрядка. Как правильно заметил один умный человек, "в LJ пишут для того же, для чего в "Кабаре" Лайза Минелли орала под мостом навстречу поезду".)

Не могу не признать, что отчасти это вид сетевого эксгибиционизма. Да. Но только отчасти.

Резонный вопрос: почему, если ты делаешь в дневнике записи о своей частной жизни, совсем частной, то не закроешь дневник или не повесишь закрытую запись? Сейчас я скажу, почему.)

Потому что пока существует теория вероятностей, существует и одна триллионная вероятность того, что написанное тобою прочтёт один-единственный человек, которому небезразлично это прочесть.

Да, я знаю, что невозможно. То есть не маловероятно - а невозможно совсем. Но - может быть, мне очень нужно верить в сказку.

Я очень смутно представляю себе, что такое Интернет. Для меня это всё равно что космос. Что там творится в вакууме сети?.. по мне, так всё что угодно.

Но - представлять себе, что где-то там, понятия-не-имею-где, тот-самый-человек водит курсором по монитору, набирает линк и читает всю ту дребедень, которую я в этот дневник накидала. И улыбается: всё в порядке, невредима, жива.

Из этого следуют два существенных вывода: он есть, я есть. Со всей глагольной парадигмой.)

И если закрыть дневник, то лишиться и этой одной триллионной возможности. Всё равно что не подавать вестей о себе.

Мне кажется, масса людей ведёт виртуальный дневник именно с этой целью.)

Comments

[lynx_m]

Вчера вела оч., оч. умную беседу об Интернет-блогах, долго и содержательно - но так и не призналась, что у меня тоже их есть.

А каковы были позиции сторон, если не секрет. И не было ли это связано с печально известной прошлонедельной программой "Тем временем" г-на Архангельского?

(и, для полного счастья - а почему не призналась - стесняешься или просто "к слову не пришлось"?)



когда появляются ПЧ, то начинаешь избегать постов о политике, религии и чайлдфри

И совершенно зря. Потому что есть хотят все, а селедка, эта, для модели! по банальным "лытдыбрам" куда как меньше узнаешь человека, чем по его высказываниям по волнующим тебя вопросам (кстати, а как ты относишься к чайлдфри? )



А вот насчет подзамков... Знаешь, у меня к полностью закрытым дневникам сложное отношение. Во всяком случае, я не представляю, насколько личное там надо писать, чтобы закрываться ото всех окружающих поголовно. В моем понимании в интернет просто нельзя выкладывать то, что я бы законопатила в запись "под глаз". А вот "подзамок" - вещь вполне даже правильная. Потому как люди подписываются на твое "чревовещание" по разным причинам, и выворачивать перед всеми ними душу только на том основании, что он из своих внутренних соображений включил тебя в свою френдленту - на мой взгляд, глупо. И грузить всех своими сентиментальными проблемами или депрессняком - тоже глупо. Но если какая-то степень доверия существует - велком в любой подзамок, потому что ничего секретного там нет. Просто в особой культурной ценности написанного я не уверена, а снять броню перед десятком человек проще, чем перед пятью десятками или, тем более, потенциальными сотнями (тьфу-тьфу меня от такой напасти!).



Кстати, у меня тут вышел с одним человеком маленький "дискашн" на тему, где скрипт гуманнее: на дайриках, где непосвященным закрытая запись видна как факт (строчка с замком), или у того же ЖЖурнала, в котором о закрытой записи знают френды, а стороннему наблюдателю ее можно только вычислить по "архиву"? Есть какие соображения?

[Soleille]

rusia Потому что пока существует теория вероятностей, существует и одна триллионная вероятность того, что написанное тобою прочтёт один-единственный человек, которому небезразлично это прочесть.

Неожиданная точка зрения, но что-то в ней есть...

[aileen79]

Но - представлять себе, что где-то там, понятия-не-имею-где, тот-самый-человек водит курсором по монитору, набирает линк и читает всю ту дребедень, которую я в этот дневник накидала. И улыбается: всё в порядке, невредима, жива.

Из этого следуют два существенных вывода: он есть, я есть. Со всей глагольной парадигмой.)

rusia Слушай, как ты здорово сказала! Сейчас я не веду дневник,просто кидаю туда всякие ссылки по работе и поэтому не открываю, но когда-то в старших классах школы вела дневник. Я себе в этом не отдавала отчета но подсознательно хотела чтобы родители его нашли и прочитали, то етсь писала будто бы для них. Потом все повыкидывала...

ИМХО, в твоих словах есть очень большой резон…

[rusia]

lynx_m

А каковы были позиции сторон, если не секрет.

Да мне тут объясняли, что в блоге человек так или иначе неискренен. То есть наше виртуальное я кардинальным образом отличается от реального. И приводились всякие аргументы.

Я сопротивлялась изо всех сил.)))



И не было ли это связано с печально известной прошлонедельной программой "Тем временем" г-на Архангельского?

Нет, с передачей напрямую связано не было.)

А почему "печально известной"?.. Пришли люди, высказали каждый своё мнение. С чем-то я согласилась, с чем-то нет. Как и в любой передаче такого рода.) Чем она тебе так не глянулась? И если она не глянулась, то как же тогда насчёт вчерашней - про творческие вузы?.. По последнюю "Культурную революцию" боюсь даже спрашивать.))) ;)))



(и, для полного счастья - а почему не призналась - стесняешься или просто "к слову не пришлось"?)

Ни то ни другое. А потому что в ответ мне бы сказали: а что ж не дашь адресок?..



по банальным "лытдыбрам" куда как меньше узнаешь человека, чем по его высказываниям по волнующим тебя вопросам

Однозначно :) Но вопрос тоже кто-то должен поднять - по этому моменту тоже можно сделать какие-то выводы.

Если человек просто участвует в чьей-то дискуссии - стало быть, проходил мимо, что-то его зацепило, и вот он полез крошить оппонентов в капусту. А если человек вывешивает в своём дневнике такой пост, зная заранее, что тема послужит плацдармом для баталий, значит, он именно хочет чтобы это было.

Впрочем, есть третий - мой :) - вариант: говоришь что-то, либо вывешиваешь пост, содержание которого вроде не провоцирует дискуссий, и на тебе - полемика обеспечена.) Для меня вообще "эффект лестницы" актуален по жизни.)))



(кстати, а как ты относишься к чайлдфри? )

Вот!.. то, о чём я только что говорила - на такого рода дискуссии я обычно нарываюсь сдуру.)

Наверное, это не тот вопрос, о котором можно рассуждать абстрактно... Но если в двух словах.

Я не считаю, что деторождение - это единственное оправдание пребывания человека на земле. Назначение человека - созидание. Творчество со знаком плюс. Ребёнок - это акт творчества. Хорошая книга - это акт творчества. Ну и так далее.

Человек волен сам строить свою жизнь, и он свободен в выборе, если только его свобода не затрагивает блага других людей. Если человек не свободен внутри себя - очень многое в его существовании идёт лесом. Ребёнок заслуживает большего, чем тотальная дисгармония в его маленьком мире.

Я не приемлю насилия над природой. Аборт - это преступление против природы. Однако я не вижу принципиальной разницы между поступком из идеологических соображений и - спасая репутацию, во имя карьеры, чтобы удержать мужчину и т.д. Олимпийское золото не стоит погубленной жизни. Мужчина, шантажирующий женщину своим к ней отношением, попросту мелок.

Идеология чайлдфри неприятна мне не тем, что она существует, а тем, что активно насаждается в массы. Причём есть подозрения, что насаждается она именно что противниками этой самой теории, и мне это неприятно вдвойне. Это всё равно что стоять у кинотеатра с транспарантом "Ни в коем случае не смотрите Код да Винчи!" - обеспечивая тем самым фильму офигенные рейтинги.

Это явление - плод нашего общества. Делать вид, что его не существует - ханжество. Кричать, что это преступление против морали - пошлость.

А притча о бревне и соломинке актуальна во все времена.)



Во всяком случае, я не представляю, насколько личное там надо писать, чтобы закрываться ото всех окружающих поголовно.

Ну а в тетрадке, которая убрана в дальний ящик стола, а стол стоит в дальнем углу дальней комнаты?.. ;)

Просто сейчас многим людям стучать по клаве проще, нежели писать от руки. Изменились средства - а содержание-то осталось прежним.)



Кстати, у меня тут вышел с одним человеком маленький "дискашн" на тему, где скрипт гуманнее

По правде говоря, я не очень хорошо знаю скрипт ЖЖ. И впервые слышу о технике тамошних закрытых записей. Наверное, это удобнее пишущему, приятнее читающим. При этом суть одна и та же.

У меня нет паранойи по отношению к закрытым записям в дайри: если автор не хочет, чтобы я что-либо прочла - я уважаю его желание, да и вообще не отношу ЗЗ на свой счёт. И мне даже в голову бы не пришло отслеживать по архиву, есть ли в чьём-либо ЖЖ закрытые для меня записи.

Ни то ни другое у меня не вызывает ни раздражения, ни неприязни.

Хотя в общем, я предпочитаю скрипт дайри. Для меня он удобнее. Да, говорят, сервер часто глючит, но я редко попадаю на сайт во время "часа пик".

А может, к этому скрипту я просто уже привыкла.)



aileen79

да, что-то вроде этого я и имела в виду :)

[lynx_m]

Да мне тут объясняли, что в блоге человек так или иначе неискренен.<...>

Я сопротивлялась изо всех сил.)))

И за кем осталась победа? Или вышла боевая ничья, в которой каждый считает себя победителем?

И что, неужели ты и впрямь считаешь, что виртуальное "я", которым ты топчешься в дневнике - это и есть то самое "я", которое ежедневно созерцает себя в зеркале? Или все-таки только какое-то его воплощение?



Чем она тебе так не глянулась?

Знаешь, мне как-то не улыбается, когда всех оптом ЖЖ юзеров сгребают в одну кучу, ставят на расстоянии диагнозы, при этом имея один двухмесячного возраста ЖЖурнал какой-то сомнительных умственных способностей девицы на всю теплую компанию.

Я, конечно, вполне допускаю вероятность постановки диагноза лично мне, но специалистом и после всестороннего исследования. Но когда человеки, претендующие быть неглупыми, вместо чуть-чуть разобраться в вопросе начинают развешивать ярлыки, калить клейма и запугивать общественность разрастанием столь гнусного явления как интернет и (в особенности) блоги... Словом, мое мнение об Архангельском с его программой в последнее время съехало аккурат в район плинтуса



А потому что в ответ мне бы сказали: а что ж не дашь адресок?..

А и правда, чего не дашь-то?



Впрочем, есть третий - мой

Твой вариант - как раз второй. Третий он был бы, если бы комментарии к записи были бы закрыты: dixi, а остальные, если имеют свое мнение, пусть высказывают его на своей территории. Если же ты затрагиваешь вопрос, на который хоть в какой-то степени может иметься точка зрения, отличная от твоей - готовься, что тебе могут возразить.

Впрочем, есть еще второй вариант третьего варианта (во завернула!) - писать на тему, не понятную/не интересную никому, кроме тебя лично. Хотя в этом случае остается риск, что не разобравшийся в тонкостях жизни человек полезет высказывать свое мнение на тему. Даже если его никто не просил.

Особенно если его никто не просил.



Вот!.. то, о чём я только что говорила - на такого рода дискуссии я обычно нарываюсь сдуру.)

Это была не дискуссия. Это было банальное любопытство на тему, на которую я еще не слышала твоего мнения. Впрочем, если она тебе неинтересна - больше этот вопрос я поднимать не буду.

Хотя то, что ты высказала, на мой взгляд, именно к чайлдфри почти никакого отношения не имеет.



Ну а в тетрадке, которая убрана в дальний ящик стола, а стол стоит в дальнем углу дальней комнаты?..

Тетрадку в дальней комнате не индексируют поисковики, не ломают хакеры и не мониторит Кровавая Гэбня (тм). Максимум, что ей грозит - в нее влезет один-два-чуть-больше непосвященных и неприятности (в случае чего) будут локальными. Если же ты выкладываешь ту же тетрадку туда, где ее потенциально могут листать все - я не понимаю, зачем ее законопачивать. При всем моем уважении к теории вероятностей и мнении об интересах спецслужб - приключиться может всякое. То есть сперва человек дополнительно создает себе проблему, а потом трясется, как бы нехороший дядя Фицпатрик/Носик/Патрушев-или-кто-там-еще не подглядел (чего не надо).



По правде говоря, я не очень хорошо знаю скрипт ЖЖ. И впервые слышу о технике тамошних закрытых записей.

Наверное, я просто неточно высказалась. Просто мне кажется, гуманнее, когда непосвященный и не знает, что его куда-то не посвятили. Меньше поводов для обид. А так получается, что компания друзей-подружек только что трепалась о своем, о девичьем, и две-три из них отошли в сторонку, пошушукались, и как ни в чем не бывало вернулись к остальным. Мое мнение - это разбивает настоящую дружбу. Рушит доверие.



(кстати, это вовсе не против дайриков - у них своя специфика, свое обаяние, своя атмосфера. В конце концов, смайлики Просто мне ЖЖ как-то роднее, вот и все дела )

[rusia]

lynx_m

неужели ты и впрямь считаешь, что виртуальное "я", которым ты топчешься в дневнике - это и есть то самое "я", которое ежедневно созерцает себя в зеркале?

Да. Только куда более свободное в проявлении эмоций.



Словом, мое мнение об Архангельском с его программой в последнее время съехало аккурат в район плинтуса

А причём тут ведущий?.. Разве он несёт ответственность за высказанные его гостями мнения?



мне как-то не улыбается, когда всех оптом ЖЖ юзеров сгребают в одну кучу, ставят на расстоянии диагнозы

Насколько я помню, высказывались мнения самые разные. Единственный недостаток такого рода дискуссий в том, что без обобщений не обойтись. Поэтому берутся полярные точки зрения, а истина традиционно где-то посередине. Верно и то, что как бы мы ни относились к блогам, это явления в нашей жизни присутствует, и искоренить его уже никоим образом не возможно. Можно лишь пытаться как-то его развивать. В какую сторону - вот вопрос.)



А и правда, чего не дашь-то?

А не хочу



Если же ты затрагиваешь вопрос, на который хоть в какой-то степени может иметься точка зрения, отличная от твоей - готовься, что тебе могут возразить.

Да, но когда я пишу пост, то ещё не знаю, возразят ли мне, и если да, то в чём.

И да - я смотрю на вопрос, как правило, под своим углом, и зачастую что-то ляпаю необдуманно. Но ты же восстанавливаешь потом справедливость, пиная меня, чтобы не зевала, разве не так?



Хотя то, что ты высказала, на мой взгляд, именно к чайлдфри почти никакого отношения не имеет.

Разве?.. Возможно, я что-то не так понимаю. Возможно.

А что именно тебя задело в моих словах?



Тетрадку в дальней комнате не индексируют поисковики, не ломают хакеры и не мониторит Кровавая Гэбня

Ну, солнц!!! Мне казалось, мы говорим о типичных @дневниках, никакого интереса для общества не представляющих.

Публичные люди заводят дневники с совершенно иными целями



Просто мне кажется, гуманнее, когда непосвященный и не знает, что его куда-то не посвятили.

Ну, если с этой точки зрения - то да. Но суть, по-моему, не меняется.)

Однако - обижаться из-за такой ерунды?!..

[lynx_m]

Да. Только куда более свободное в проявлении эмоций.

М-м-м... Ну, допустим. Местами. В некоторых, весьма частных случаях



А причём тут ведущий?..

При том, что за последний год ведущий превратился из культурного аналитика в "мэтра", переформатировал программу из нормальной аналитической в подобие ток-шоу, а планку уровня тем и обсуждений перенес куда как ниже относительно прежнего. Похоже, с того момента, как "Тем временем" отметили на ТЭФИ, ее существование заметили в высших кругах и повелели приблизить к народу. Так что если год назад я старалась не пропускать ни одного выпуска, то теперь ни одного не в состоянии досмотреть до конца без чертыханий.

Пропал Калабуховский дом! (с)



Но ты же восстанавливаешь потом справедливость, пиная меня, чтобы не зевала, разве не так?

Хотелось бы надеяться, что "не так". Во всяком случае, мне бы очень (подчеркиваю! (с)) не хотелось, чтобы любую мою реплику расценивали как "пинок". В противном случае мне куда как проще вернуться к всехспокойному "молчаливому" режиму.



Разве?.. Возможно, я что-то не так понимаю. Возможно.

Меня ничего не задело (я не настолько "в теме", чтобы что-то меня там задевало). И, честно говоря, мне бы не очень хотелось разводить буйную дискуссию на эту тему вот так вот, походя, в качестве банальной разминки для уму.

Просто в качестве реплики - то, что ты описала, в большей степени относится не к непосредственно движению чайлдфри, а к борьбе т.н. "детных" с этим движением, к возне вокруг проблемы, а не к ней самой. Что же до абортов, то тема это и вовсе самостоятельная, пусть и имеет касательство туда же. В общем, валить все до кучи, и потом с этим бороться - думаю, это не наш метод. И применять мы его не будем.

Пусть и очень хочется потрепаться



Мне казалось, мы говорим о типичных @дневниках, никакого интереса для общества не представляющих.

Знаешь, когда только началась вся эта заварушка с СУПом, мне тоже казалось, что большая часть ЖЖ-аудитории, ведущая банальные лытдыбры и не лезущая в активную политическую возню, обойдет эту историю стороной. Оказалось - мои представления в корне неправильны, а от владельцев розовых дневничков воплей ничуть не меньше (а порой даже больше), чем от самых ярых партийных активистов.

Вот такая вот загогулина (с)

[rusia]

lynx_m

переформатировал программу из нормальной аналитической в подобие ток-шоу

Ну, положим, такой способ подачи информации более востребован. Иначе говоря, в ток-шоу вы смотрите, в аналитической передаче вам показывают.)

Другое дело, что, коль скоро в ток-шоу ход и итоги беседы зависят от нескольких приглашённых, - дело усложняется. И не всё бывает удачно - ну так а что бывает удачно всегда?



мне бы очень (подчеркиваю! (с)) не хотелось, чтобы любую мою реплику расценивали как "пинок"

Ну, "пинок" в моём лексиконе - позитивное слово.)

И это была шутка. Видимо, неудачная. Прости, пожалуйста.)))



то, что ты описала, в большей степени относится не к непосредственно движению чайлдфри, а к борьбе т.н. "детных" с этим движением, к возне вокруг проблемы, а не к ней самой.

То, что я описала - это мой взгляд на всю эту ситуацию в целом. Мне вообще не нравится, что это явление возводят в ранг проблемы, идеологии и т.п. И я, честно говоря, не вижу смысла в обсуждении явления как такового, ибо каждый человек решает для себя и за себя.



когда только началась вся эта заварушка с СУПом

Просвети тёмную меня: шо це за СУП?.. И что за заварушка?!..

(кажется, я отстала от жизни)))

[lynx_m]

Ну, положим, такой способ подачи информации более востребован.

Кем востребован?!? Покажите мне того идиота, который смотрит ток-шоу с удовольствием! В моем окружении я таких не знаю ни одного!!! Его же надо в зоопарк посадить, пока не вымер как мамонт.

И вообще, если человеком куда более востребован способ мусорить по ходу дела, а не искать урну для фантиков - что, теперь начнем потакать потребностям и прививать всему обществу, что это хорошо?

Тьфу на них на всех. Вместе со всеми ихними ток-шоу и просто шоу.



Ну, "пинок" в моём лексиконе - позитивное слово.)

Ах, вот оно что! (с)

Вообще-то я не обижалась, а вполне всерьез. Просто про свою способность действовать на нервы я осведомлена, вот и предложила специальную кнопочку "mute", на всякий случай. Вдруг уже достала до печенок, а выключить вежливо не получается.



Мне вообще не нравится, что это явление возводят в ранг проблемы, идеологии и т.п

Ну, тема-то больная для очень и очень многих, причем с разных сторон. Так что вероятность образования конкурирующих движений была очень вероятна, так же как развернувшаяся между ними война.

К тому же тут идет столкновение идеологии: старой, что человек имеет главную цель на земле - размножиться, а остальное вроде как по ходу дела, и относительно новой, когда самостоятельную ценность приобретают и прочие занятия. И что поделаешь, если отстаивать свою позицию с оружием в руках - свойственно всем без исключения сторонам.



Просвети тёмную меня: шо це за СУП?.. И что за заварушка?!..

Ну, ты же к ЖЖ отношения не имеешь - вот и не знаешь последних тЫнденций

Летом некая компания СУП (во главе с г-ном Носиком - достаточно известная личность в информационных и политических кругах) приобрела у Брэда Фицпатрика права на обслуживание т.н. "кириллических" юзеров ЖЖ. В их интерпретации "обслуживание" - явление чисто техническое (сервера для картинок в Европе вместо Калифорнии, дополнительные сервисы, возможность оплаты через Яндекс-деньги, еще какие-то улучшения). А дЭмократическая общественность, узрев в компании СУП замаскированные "органы", подняла волну паники. Ну, там, цензура, вскрытие и мониторинг "подзамков", замораживание аккаунтов оппозиции... Вот с лета и бузят, за каждым сбоем в ЖЖ видя зловещую тень КГБ

Развлекаются ребята

[rusia]

lynx_m

Покажите мне того идиота, который смотрит ток-шоу с удовольствием!

Ну, прежде чем выслать тебе свою фотографию, сделаю ударение на одной оговорке: шоу должно быть качественное. И я не об удовольствии говорю.

Трудно сравнивать разные жанры, сама понимаешь, но за что я ценю жанр ток-шоу (я сейчас не имею в виду "Большую стирку"), я тебе скажу. За то, что, перефразируя Петра Великого, в ток-шоу "дурь каждого видна, ибо говорят по-ненаписанному". Дискуссия никем особо не контролируется, даже ведущему это сделать трудновато, - и особенно хороши те ток-шоу, что идут в прямом эфире. Многое из того, что в традиционной аналитической передаче находится в тени, в ток-шоу сенсационным образом обнажается.

Всё-таки выводы о гостях программы я предпочитаю делать сама.)



Вдруг уже достала до печенок, а выключить вежливо не получается.

Не беспокойся, именно "вежливо выключить" в случае надобности я умею. И как правило, это происходит на начальном этапе знакомства.) Так что тебе от меня избавиться будет не так-то легко



Вот с лета и бузят, за каждым сбоем в ЖЖ видя зловещую тень КГБ

Стрррррашная история. Хотя вот заинтересуйся КГБ моим "подзамком", не думаю, что я бы вообще когда-либо об этом узнала

А как расшифровывается СУП? Ужасно интересно))))

[lynx_m]

сделаю ударение на одной оговорке: шоу должно быть качественное

Фотографию, конечно, давай , только в довесок к ней объясни, пожалуйста - говоря о ток-шоу, ты имеешь в виду что-нибудь конкретное, или некое абстрактное очень качественное шоу, которое было бы приятно посмотреть, чтобы сравнительно оценить уровень его участников.

И все равно Баба Яга против мне сама затея с ток-шоу не нравится в принципе. Просто потому, что в нормальной аналитической (или хотя бы претендующей на аналитичность) программе действительно пытаются исследовать явление/проблему. В ток-шоу же проблема - дело десятое, и главное - переспорить оппонента. И если ты не являешья болельщиком одной из сторон, а просто и всерьез интересуешься темой - шанс узнать что-либо новое стремится к нулю.

И зачем тогда тратить свое время?



А как расшифровывается СУП?

Мне самой давно интересно. Проверяла даже на их собственном сайте - такое впечатление, что СУП он просто суп и есть. В который попал индюк козел ЖЖурнал вместе со всеми своими юзерами

[rusia]

lynx_m

говоря о ток-шоу, ты имеешь в виду что-нибудь конкретное, или некое абстрактное очень качественное шоу, которое было бы приятно посмотреть

Ну, больше, конечно, абстрактное

Но есть примеры, когда "всё так хорошо начиналось". Например, когда появились познеровские "Времена", программа смотрелась очень и очень свежо. Хотя давно это было. Или сейчас на той же Культуре "Что делать?" Чернышевского Третьякова. Правда, не то чтобы я много смотрела такого рода передач - хоть аналитических, хоть болтологистических.)



Просто потому, что в нормальной аналитической (или хотя бы претендующей на аналитичность) программе действительно пытаются исследовать явление/проблему.

Ну так а в ток-шоу - разве нет?

Просто в ток-шоу несколько человек пытаются высказать свою точку зрения; а когда это делает один человек - смотрится всяко убедительнее. Но вот обоснованнее ли?..



И, по-моему, невозможно сравнивать совершенно разные жанры. Должны быть и аналитические программы, должны быть и ток-шоу. И в обоих случаях нужно стремиться к высокой планке.

Разнообразие - залог развития, разве не так? ))

[lynx_m]

Ну, больше, конечно, абстрактное

Ну, тогда я спокойная Ибо те же шоу и с теми же допущениями и сама привести могу (еще, пожалуй, тоже по Культуре программа Ерофеева, в самом начале была местами очень интересной, правда, только из-за приглашаемых людей).



Ну так а в ток-шоу - разве нет?

На мой взгляд - нет. Это не сбор точек зрения и не попытка объяснить позицию, скорее - борцовский поединок, в котором каждый из собеседников стремится вытолкать оппонента на ту часть ринга, где сам чувствует себя увереннее.

Для меня это равносильно сбору информации по интересующей меня теме: сперва я предпочитаю "войти в тему" по печатным источникам, лучше нескольким энциклопедического толка. И уже после этого собирать мнения. И вот если ты в теме - мнения будут только придавать картинке дополнительную глубину. Если же ничего вовсе не знаешь - от дискуссий и разговоров единственное что может выйти - винегрет, цельной картинки от которого после добиться очень сложно

[rusia]

lynx_m

те же шоу и с теми же допущениями и сама привести могу





Это не сбор точек зрения и не попытка объяснить позицию, скорее - борцовский поединок

Если люди культурные, вежливые, думающие и т.д. - навряд ли так будет происходить.) И ещё - если их интересует именно предмет обсуждения.)

Ибо, как говорят мои студенты, "ну помечтать-то можно?"